| |
|
| |
|
|
| |
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
| |
Правила форума
|
| |
|
 |
Конференция Форум
Ruslom создана для обмена опытом, обсуждения и решения вопросов пользователей Ruslom. В её работе может принять участие любой посетитель, согласившийся с настоящим документом и Правилами.
Подробнее ...
|
|
|
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Форум ломовиков (16+)
|
|
| |
|
|
| |
| |
|
|
| |
| |
|
|
| |
21.04.2020
07:47 (Мск) |
Romlom
Пользователь |
Уважаемые металлоломщики!
Большинству из вас не надо говорить, что значит в настоящее время радиационный контроль металлолома. Тем, у кого имеются свои ЛРК эта проблема знакома до слез, кто их не имеет- удивляются ценам на протоколы.
С этим надо что-то делать.
Нахождение наших лабораторий под юрисдикцией ФСА «Росаккредитация» это одно большое недоразумение, от неё надо уходить Как это сделать мы обсудим это чуть позже.
Для начала послушайте мои доводы.
Такого радиационного контроля металлолома, какой случился у нас, нет ни где в мире. Я не был на закордонных ПЗУ, но внимательно просмотрел много видео о приемке там металлолома. Ни где я не увидел и не услышал слов о радиационном контроле. На ПЗУ его нет, только на металлургическом заводе лом проверяется рамкой. И всё.
Теперь о нас. Росаккредитация (ФСА) требует иметь область аккредитации, в которой указаны методики по которым мы работаем. Выбор не велик – Базовая методика ВНИИФТРИ и МУК ( методические указания) 2.6.1.1087-02. Оба документа весьма спорные.
МУК 2.6.1.1087-02- документ не имеющий сертификации. В свое время, 20 лет назад, компетентные и заинтересованные организации, при ознакомлении с этим документом, разнесли его в пух и прах. Сертификация не получилась. Почему- это отдельная тема. Остановлюсь лишь на одной- МУК требует проведение контроля металлолома на наличие альфа- бета источников. Но в природе не существует методики такого контроля! Её нет и не может быть! Кто в теме, тот поймет причину. Это подтверждает и наш уважаемый ВНИИФТРИ. Так как же выполнить требования МУК? Требование нейтронного контроля металлолома так же не выдерживает критики. Вероятность попадания нейтронных источников в металлолом ниже вероятности вторичного падения метеорита на Челябинск. Контроль на нейтроны потребовали, а стоимость оборудования и трудозатраты как-то никто не додумался посчитать.
Нельзя не остановиться на обилии формул в этом документе, они абсолютно не нужны. Мы занимаемся «рутинными измерениями» - есть такое определение, в которых такие расчеты не требуются.
Базовая методика ВНИИФТРИ имеет массу недочетов, которые бросаются в глаза при первом же прочтении этого документа, но не в этом суть. Использовать эту методику ЛРК имеет право, когда имеется дополнение в этой методике, составленное ВНИИФТРИ для каждой конкретной ЛРК. Но! Если «тело» методики сертифицировано, то дополнение нет. ВНИИФТРИ настаивает на том, что если базовая часть методики сертифицирована, то и дополнение автоматический сертифицируется. С чем категорический не согласны эксперты ФСА. В итоге мы не имеем методик, которые признавались бы экспертами.
Единственно верная методика измерений - прямые измерения, описанные в паспорте каждого прибора. Для работы по ней не нужны ни МУК ни Базовая методика.
Это маленькая толика проблем. Вы все знаете наш анекдот из жизни-требование иметь в ЛРК поверенную рулетку, чтобы измерять расстояния между линиями измерений, мысленно проводимыми дозиметристом в процессе контроля металлолома и транспортного средства.
Теперь поговорим о ФСА «Росаккредитация».
Она создана для работы с исследовательскими лабораториями. Нам не нужно исследование транспортных средств и металлолома на радиационный фон. Нам нужен просто контроль металлолома на отсутствие источников ионизирующего излучения (ИИИ). Это не одно и тоже. Поясню. От ЛРК требуется замер, с учетом всяческих поправок, естественного радиационного фона, замер фона на пустой транспортной единице, замер фона на штабеле металлолома, замер фона на загруженной металлоломом транспортной единице. Выборочный контроль, в конце концов, альфа, бета, нейтронного фона. При этом предлагаются вычисления с использованием непростых форму. Ну вычислите вы то что фон на фрагменте металлолома будет 0,19 мкЗв/час, т.е. менее 0,2 мкЗв/час., думаете металлургический завод согласится с вами и примет его у вас? Однозначно нет.
Это всё требуют с нас. Но радиационным контролем занимаются так же полиция, пограничники, таможня. Эти ребята контролируют на радиационную безопасность много чего, не в этом суть. Как они контролируют, скажем на границе? Очень просто- там стоят стационарные дозиметрические системы «Янтарь-2С» и «Янтарь-2L. Это даже не дозиметры- радиометры, это сигнальные системы, которые срабатывают на превышение фона. И все! Сработала система- откатывай свой транспорт и разбирайся с ним. Но это уже другая песня. Какое исследование проводит эта система Янтарь? Ни какого! Автоматом измеряется естественный фон и в случае его повышения, при прохождении транспорта выдается сигнал. На металлургических предприятиях входной контроль проводится так же с помощью «Янтарь2L». И все они обходятся без всяких протоколов! Мы же выписываем протокол с массой различной информации, потому что мы не контролируем радиационную безопасность, а исследуем радиационные факторы и должны доказывать легитимность этих исследований.
Мы проводили хронометраж. Чтобы получить информацию, выполнив все требования, которые предъявляются ФСА, специалисту необходимо затратить 40 минут на 1 вагон. Это без учета контроля на штабеле. Спрашивается кому нужна эта информация? Заводу нужно только подтверждение того что лом радиационно чистый. И все! Получается, как сейчас принято говорить- двойные стандарты. Милиция, полиция, таможня может проводить рутинные измерения, используя автоматические системы и эти этот контроль легитимен, мы- нет. Так может наши исследования металлолома более надежны? Отнюдь! По данным Роспотребнадзора, львиная доля, в соотношении более чем 1/20, радиационный металлолом выявляется на металлургических предприятиях, использующих автоматизированные системы типа «Янтарь». Т.е автоматическая система «Янтарь» на порядок эффективнее громоздкой системы ЛРК работающей по нормам Росаккредитации. Но ЛРК не имеет права использовать системы «Янтарь». «Янтарь» это сигнализатор и не подходит под определение «исследования». Все могут, можно сказать весь мир может, а нам нельзя!
Система лабораторий в Росаккредитации строится на 2х китах. В ЛРК должно быть руководство и лаборанты. Руководство должно претворять в жизнь многочисленные требования к лабораториям, а лаборанты проводить исследования. То, что деятельность начальника ЛРК процентов на 10%, может и меньше, направлена на реальное улучшение качества работы ЛРК, а остальное это вынужденное бумагомарание в угоду требованиям ФСА, это знает каждый начальник ЛРК. Сразу оговорюсь, эта система возможно необходима в химических, фармацевтических и иных подобных им лабораториях, но не у нас. С лаборантам (дозиметристами) все не менее глупо. В Профессиональном Стандарте Росатома, от дозиметриста ( подчеркиваю-атомной станции!!!) после обучения профессии, опыт работы не требуется. Только в случае повышения квалификации, необходим стаж 2 года. ФСА же требует от дозиметриста ЛРК, для допуска к самостоятельной работе, стаж 3 года. То что такие требования мягко говоря не корректны это понятно, вопрос в другом- где взять такого дозиметриста? Зарплата, к сожалению, у нас к высоким не относится, удержать работников это та еще проблема. Если объемы заготовки не больше 1-2 вагонов в день, на какие зарплаты может расчитывать дозиметрист?
Можно много чего еще говорить. К чему это все?
Дозиметрист имеет круг обязанностей, который, при использовании автоматических систем типа «Янтарь» или при использовании современных самотестирующихся поисковых дозиметров сузится до элементарного включения системы перед началом рабочего дня и выключением в конце онного, либо в проносе детектора переносного дозиметра над поверхностью бортов транспортного средства с отпределенной скоростью и на определенном расстоянии. И это ни сколько не снизит качество радиационного контроля! Я знаю втормет, на котором на входе и выходе стоят «Янтари». Объем заготовок велик, это крупный втормет, но за 12 лет, которые я с ним знаком, там не было ни одной радиационной поставки металлолома.
Мы тратим невероятные деньги на проведение бюрократических действий, навязываемых нам ФСА. Этих средств вполне хватит чтобы за 2 года обновить приборный парк ЛРК современными приборами. Я знаком с начальником ЛРК, который сумел доказать своему руководству - сокращение ставок двух дозиметристов за 2 года окупит установку системы «Янтарь 2Л».
Можно много чего еще говорить, но к чему это все?
А вот к чему:
1. Работа ЛРК, аккредитованных в ФСА- мера вредящая ведению качественного радиационного контроля металлолома, переходу как во всем мире, на автоматизированный контроль.
2. Финансовые средства затрачиваемые вторметами на аккредитацию и работу в системе ФСА неоправданы с точки зрения эффективности работы и лишают вторметы возможности закупа качественного современного оборудования.
3. Потребители металлолома не нуждаются в наличии исследовательских протоколов радиационного контроля. Для них достаточно качественного свидетельства о радиационной безопасности металлолома..
4. Контроль металлолома через ЛРК аккредитованные в ФСА является «вчерашним днем», пережитком наших лихих годин, по этой причине мы отстаем от мировых технологий заготовки металлолома, несем неоправданные расходы.
Я предлагаю:
.
1 Обсудить моё обращение. Надеюсь будут конкретные добавления к моему обращению.
2. Составить письмо в правительство, суть которого - рзрешить вторметам радиационный контроль металлолома проводить без ЛРК аккредитованных в ФСА «Росаккредитация».
3. Ходатайствовать о передаче контроля над радиационной безопасностью металлолома ВНИИФТРИ ( если проще- возродить САРК) или в систему Промбезопасности. Система ФСА по своей сути нам не подходит и не может учитывать особенности нашей работы.
4. Разрешить вторметам использовать для радиационного контроя металлолом автоматические системы контроля типа «Янтарь» и им подобные и считать их равноценными выходному контролю, проводимому ЛРК.
На что я надеюсь:
В стане сложное положение в промышленности. Правительство понимает, что для её подъема мужно отказаться от многих устаревших ГОСТов и положений, и. что-то начитает делать ( та самая «гильотина», о которой начало говорить наше правительсто).
Если мы сможем написать такое письмо, подпишем его всеми вторметами и передадим его в правительство ( есть варианты такой передачи), то возможно получим результат.
Меня спрашивают- как письмо будем подписывать. Просто - составим список согласных с нашим письмом вторметов, в котором будет название втормета, адрес и телефон руководителя. Только от вас нужна будет помощь. Это письмо надо будет распространить на все знакомые вам вторметы.
Вот пока все, что я вам хотел поведать.
Давайте обсудим моё предложение на полях этого сайта. Мне можно писать в личку romrif56@ yandex.ru
Прошу извинить меня за стилистику обращения, все написано на эмоциях, не мастер я писать такие вещи.
С уважениям ко всем прочитавшим Ромлом.
|
23.04.2020
13:53 (Мск) |
Скосарев Алексей Владимирович
Пользователь
|
Уважаемые коллеги, если вы согласны с важностью поднятой темы, я прошу Вас - известите об этом сайте всех знакомых вам металлолощиков.Это важно! |
02.05.2020
13:33 (Мск) |
Скосарев Алексей Владимирович
Пользователь
|
Да тема задвинута и её долго искать,чтобы ускориться входите по этой сслылке:http://www.ruslom.ru/?page=topick&lastmess&id=14629 |
06.05.2020
09:39 (Мск) |
Деркач Л.В.
Пользователь
|
Полностью поддерживаю! |
06.05.2020
14:28 (Мск) |
Гареева Ирина Валерьевна
Пользователь
|
Соглашусь полностью с автором статьи, чем дальше в лес тем, для нас ломовиков, "интереснее" (страшнее)  |
13.05.2020
08:09 (Мск) |
Уланова Галина
Пользователь
|
На ФЕДЕРАЛЬНОМ ПОРТАЛЕ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ появился Проект новых санитарных правил по радиационной гигиене. https://regulation.gov.ru/projects#npa=100463
Если раньше для каждого вида деятельности был свой САН ПиН, то теперь в эти правила засунули все сразу и наш 993 по радиационному контролю металлолома в том числе. Причем без всяких изменений, со всеми старыми требованиями о необходимости предоставления для каждой партии лома протоколов аккредитованных лабораторий. Так что регуляторная гильотина может и будет, но не у нас. У нас все будет по старому, только номер САНПиН поменяется, что только принесёт дополнительные проблемы лабораториям. |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
| |
Форум ломовиков »»» Другие темы »»» Радиационный контроль. С этим надо что-то делать |
|
| |
|
Авторизуйтесь для добавления комментариев
|
|
|
|
© Copyright
SteelWay Ltd. 